315曝光“AI投毒”事件背后的信息传播链：一场由AI自我回应引发的舆论风波
315晚会曝光“AI投毒”现象后，一则相关新闻迅速引发广泛关注。
报道中，三大AI平台分别作出回应：
- 豆包表示未受此次曝光事件影响
- 千问称其核心知识体系未受影响
- DeepSeek承认理论上存在被影响的可能性，但认为风险可控
表面看来，三家AI企业均在315曝光后迅速作出官方回应。社交媒体评论区随即出现相关讨论，有观点认为DeepSeek回应更为客观，而豆包和千问的回应则被指过于商业化，另有网友注意到腾讯元宝未作回应。
然而，追溯信息来源后，一个颇具讽刺意味的事实浮出水面：这些所谓的“官方回应”，实际上来自AI系统自身的回答。
事件溯源：媒体报道如何形成
今日上午，知名科技媒体《钛媒体》发布视频报道，呈现三大AI对“AI投毒”事件的回应。
（图源：《钛媒体》视频号截图）
315晚会揭露了部分公司通过GEO技术向大模型语料库投喂虚假信息，从而操纵AI回答、夹带私货的行为。
《钛媒体》报道中称：
- 豆包回应未受此次AI投毒影响
- 千问表示投毒未影响其核心判断和知识体系
- DeepSeek承认存在被“投毒”影响的可能性，但认为实际误导风险可控
央视315的影响力显而易见，曝光后三大AI的“回应”迅速出现。《钛媒体》作为知名媒体，该视频发布3小时内即获得600+点赞、1000+转发。
评论区中，网友对三大平台的“回应”各抒己见，部分高赞评论如下：
（图源：《钛媒体》视频号评论区高赞回复截图）
从评论倾向看，公众对三大AI平台的“回应”态度各异：有称赞DeepSeek客观的；有认为DeepSeek因不涉足商业化而风险可控，豆包和千问则因商业化模式而受影响；还有网友指出腾讯元宝“装糊涂”，在另三家都“回应”的情况下保持沉默。
真相揭露：AI自我回应的传播链条
令人震惊的是，《钛媒体》的报道已对公众造成严重误导。经查证，所谓的“官方回应”实为记者向AI工具提问所得。
首先询问豆包：官方是否曾就此事作出回应？豆包肯定答复“有”，并提供了两个“权威来源”：
- 凤凰网科技
- 新华日报微博
点开第一个来源发现，《凤凰网科技》引用“梨视频”内容如下：
值得注意的是，在陈述三大AI平台对“GEO投毒”的回应内容后，报道展示了部分AI对话截图。放大细节可见：
令人意外的是，所谓豆包和DeepSeek的“官方回应”竟是向豆包和DeepSeek提问所得。
接着查看第二个来源，“新华日报”微博原文如下：
至此真相大白：记者就“央视315揭露AI被喂毒”事件询问三个AI工具，而非三家AI公司，三个AI分别给出了相应回答。
信息扭曲：从AI回答到媒体报道的演变
由此形成了一条特殊的信息传播链：
记者询问三个AI如何看待被喂毒 → 豆包、千问、DeepSeek分别回答 → 记者发布内容 → 新华日报、梨视频等媒体转发 → 凤凰网科技转发
在凤凰网科技的转发中，关键信息开始发生变化：
《凤凰网科技》的内容明确省略了“记者问的是三个AI”这一前提，通过“对此，豆包回应称”、“千问则表示”、“而DeepSeek则回应”等表述，模糊但明确地暗示这是三家AI的正式回应。不过，该报道仍保留了记者与AI的对话截图。
到了《钛媒体》的报道中，情况进一步变化。“钛媒体快报”配以加粗放大的黑体标题、严肃的背景音乐和黄色强调字体，将“对此，豆包回应称”、“千问则表示”、“而DeepSeek则回应”的内容以更加严肃、庄重的方式呈现给公众。而此时，记者与AI工具的对话截图已完全消失。
在对话视频被省略后，公众情绪再次被点燃——高赞评论纷纷认可DeepSeek的“客观”，同时内涵豆包和千问的“商业化”，并顺带嘲笑元宝“故意装糊涂”。
这些参与讨论的网友可能并未意识到，就在主流媒体严肃批评AI被“喂毒”的同时，他们自身也在信息逐级转发和生产过程中，被带入了认知偏差。
反思：AI时代的媒体责任与信息生态
此事最魔幻之处在于：
- AI可能被“投毒”
- 媒体询问AI如何看待投毒
- 根据AI回答撰写新闻
- 新闻被更多媒体转载
于是形成了一个新的信息循环：AI → 媒体 → AI → 媒体。
未来，如果媒体越来越多地引用AI回答，而AI又在学习互联网内容，信息就可能在AI和媒体之间循环放大、产生偏向。
在AI与GEO并存的时代，我们应如何避免被带偏、如何抵御“喂毒”内容的影响？欢迎在评论区分享您的见解。
评论
发表评论